最高裁判所の保守派「超多数派」が国をどう変えるか

この記事のバージョンは、CNN の What Matters ニュースレターに掲載されています。 受信箱に受信するには、ここから無料でサインアップしてください。

昨年6月、最高裁判所は全米で中絶を受けるアメリカ人女性の連邦権利を無効にし、判決を書き換えた。憲法修正第 2 条の解釈を修正し、気候変動と戦う環境保護庁の能力の一部を取り戻しました。

今年6月、裁判所の保守派多数派が、大学入学の要素としての人種、投票権法、信教の自由に関して同様に重大な決定を下す可能性がある。 今後の決定について詳しくはこちらをご覧ください。

社長兼最高経営責任者（CEO）のマイケル・ウォルドマン氏に話を聞いたニューヨーク大学法科大学院ブレナン司法センターの教授が、新著『超多数派: 最高裁判所はいかにしてアメリカを分割したか』について語った。

特にウォルドマン氏は、投票権に関する最高裁判所の差し迫った決定に注目している。 私はなぜ法廷の右へのチェックが歴史的規範から外れているのかについての彼の議論を聞きたかった。 同氏はまた、裁判所改革の方法を概説する大統領委員会のメンバーでもあり、大多数の人々が同意する解決策が1つあると述べた。

電話で行われた会話の抜粋を以下に示します。

狼：裁判所は投票権とアファーマティブ・アクションに関連した大きな事件について判決を下そうとしている。 法廷で何を聞くことを期待していますか?

ウォルドマン:6月はもちろん、裁判所は大きな決断を下します。 今年は人種と民主主義に関する大きな決断が下されることが予想されます。 これらの話題は投票権法に集約されます。

シェルビー郡事件に遡ると、何十年もの間、最高裁判所は投票権法の一部を次々と骨抜きにしてきました。 今年中にその仕事は終わるかも知れません。

メリル対ミリガンの事件は、少数派コミュニティの政治力と票の希薄化により、人種的ゲリマンダリングを阻止するための法律の利用を著しく弱める可能性がある。 それはそういうものです半世紀以上効果的に使用されてきましたが、今回の場合はそれが危険にさらされています。

狼：あなたは現在法廷に座っている保守的な超多数派についての新しい本を出版しました。 基本的な論文は何ですか？

ウォルドマン:昨年は、非常に保守的な6票の超過半数の判事が足並みを揃えて行進した初めての年だった。 彼らは非常に重要な、そして私は極端だと主張するが、この国を大きく変える判決を下し始めている。 昨年6月、3日間で数十年にわたる社会政策に終止符が打たれた。

► ブルーエン判決は、この国の歴史の中で最も広範な憲法修正第 2 条訴訟でした。

► 翌日、ロー対ウェイド事件と、半世紀にわたって認められてきた連邦憲法による生殖に関する権利の保護を覆すドブス判決が下された。

► 最後に、ウェストバージニア州対 EPA の事件は、あまり知られていませんが、公衆衛生と安全、環境を保護する政府規制機関の能力を大幅に制限し始めています。

数日間で多くの出来事があり、最高裁判所で保守的な野心が続くと考える十分な理由がある。

狼：裁判所の方向性について、進歩派、リベラル派、民主党の間には明らかに多くの不満がある。 しかし、それがひっくり返るのは、中絶の権利 – 全国の中絶の権利は、以前の最高裁判所のおかげでのみ存在しました。 現在、同性婚は最高裁判所のおかげで全国的にのみ存在している。 アメリカの学校は、裁判所のおかげで統合されただけです。 なぜ今日起こっていることは単に状況に応じた政治と異なるのでしょうか?

ウォルドマン:そうですね、私はあなたの事実に関する陳述に完全に同意するわけではありません。 オーバーゲフェルで裁判所が判決を下すまで、結婚の平等は国中で大きく前進していた。 そして実際、オーバーゲフェルで結婚の平等に関する裁判所が判決を下したとき、同性結婚に対する国民の支持率は60％か70％でした。

(注: ピュー研究所によると、その割合は 57% でした)2015年の決定直前の世論調査）。

さて、1954 年にブラウン対教育委員会が学校の人種差別を撤廃しましたが、実際に人種差別に終止符が打たれたのは、公民権運動が組織されてから 10 年後、議会が公民権法を通過させてからでした。米国。 これらはあらゆるレベルの政府と連邦政府の産物でした。

しかし、私が本の中で書いていることの一つは、ロー対ウェイド事件を通じて中絶の権利が連邦憲法で保護されたことが、保守派による数十年にわたる組織化が続く一方、リベラル派は裁判所に依存することが非常に多く、いくつかの問題について効果的に政治に関与する方法についての記憶を失っていた。

最高裁判所は、この国の歴史を通じて一般的な問題として、中間を支持している。 それはいつでも、国、または少なくともその国の統治エリートのコンセンサスを反映します。

しかし、これまでに何度か行き過ぎや強い反発があった。 法廷が極端であったり、党派的であったり、不当に活動的であったりすると、組織化、さらには政治的再編による反発に見舞われることになる。

1857年のドレッド・スコット判決でそれがわかりました。 20世紀初頭にも同様のことが起こり、裁判所は労働者を保護しようとする多くの法律を無効にした。

ウォーレン法廷とバーガー法廷に対する強い反発があり、その直後に起きたものであり、私たちは今日その反発の中で生きています。

この法廷、この圧倒的多数の法廷は、まだ始まったばかりの政治的反応を引き起こしており、今後数年間を形作るのに役立つ可能性があると思います。

これも興味深いと思いますが、これは純粋に党派的またはイデオロギー的な反応ではないと思います。 世論調査で記録されているように、最高裁判所に対する国民の信頼は最低レベルにまで落ち込んでいる。 これらの判決の多くは人々を驚かせ、自分たちが法廷にふさわしい役割なのか疑問を抱かせたと思います。

狼：あなたは本の中で、起草者らによれば、法廷はこれほど強力になるはずではなかったと述べています。 その理由の一つは、最近議会がほとんど何もしていないことにある。 議会は中絶の決定に応じる可能性がある。 議決権決定に応じる可能性がある。 あなたが指摘したこれらの問題はすべて本質的に解決できるでしょう。 しかし、それは難しい問題を解決することに固執しています。

ウォルドマン:多くの場合、議会が対応する可能性があるというのはおっしゃるとおりです。

たとえば、投票権法の強度を回復する可能性がある。 実際、そのための法案が下院を通過し、（ジョー）バイデン大統領はそれに署名する意向であり、上院でも過半数の支持を得ていた。 しかし議事妨害のため、2022年には法律として成立しなかった。

議会はいかにして最高裁判所の支配力を失ったか

これは、議事妨害や議会の機能不全により議会が全国的な権利を保護できず、最高裁判所も全国的な権利を保護しない場合、場合によっては州政府が自国民を虐待することにゴーサインが出るという点で、これは課題である。 そしてそれは私たちが今日置かれている状況の結果の一つです。

狼：この本の中に、共和党大統領がどのようにして社会に足跡を残すことができたのかについて、興味深いデータがいくつかありましたね。最近の選挙では民主党がより多くの票を獲得したにもかかわらず、法廷で争われた。 それは構造的な問題ではなく、単に運が悪かっただけだと思わざるを得ません。

共和党政権時代にルース・ベイダー・ギンズバーグが亡くなったことは誰もが考えることだが、もし民主党から任命されたサーグッド・マーシャルが90年代に共和党政権中に引退せずにあと1年働き続けることができていたら、裁判所はこうしていたであろう。それから数十年は違っていました。 クラレンス・トーマス判事はいなかっただろう。

ワドルマン:この不均衡はミッチ・マコーネルから始まったものではありません。 それは去年から始まったわけではありません。 過去8回の大統領選挙のうち7回で民主党が一般投票を獲得した。 これは一般投票における米国史上最長の連勝記録である。

共和党大統領は９人の判事のうち６人を任命した。 その一部は単なる運と偶然です。 1議席、バラク・オバマ大統領がメリック・ガーランド氏を指名した議席だが、それはミッチ・マコーネル上院議員と他の共和党議員が前例と規範への異常な違反で1年間指名の検討を拒否したからだ。

人々があまり注目していない興味深い事実だが、ホワイトハウスの支配権は過去半世紀にわたってほぼ均等に分割されてきたが、民主党大統領によって任命された判事が最後に法廷の過半数を占めたのは、 1970年。

そして、最後に任命された裁判長は、民主党大統領？ ここでトリビアの質問です – それは 1946 年のことです。 したがって、これには構造的なものもあれば、運によるものもあります。 そして、その一部は硬派な政治です。

狼：構造について話しましょう。 特に進歩派の間では、法廷構造の変更を求める声が高まっている。 あなたは、その方法を検討するためにホワイトハウスによって任命された委員会に参加しました。 あなたは報告書を発行しましたが、あまり注目されませんでした。 そのコミッションプロセスはどうなったのでしょうか？

ウォルドマン:興味深いことに、これらのコミッションは、多くの場合、あまり効果がないという考えのもとに作成されます。 そして実際、この委員会は当初、合意に達しないように指示されていました。

しかし、かなり興味深いことが起こりました。 私たちは左右の公証人から話を聞きましたが、多くの点で意見が異なりました。 法廷の拡張を支持する人もいれば、それに反対する人もいた。 倫理規定を支持する人もいた。 他の人は反対します。

証人たちは何度も「私は任期制限を支持する」と述べた。 最高裁判事の任期制限は18年であることについては、国民の幅広いコンセンサスがある。

これは、例えば、誰も過度に長い公権力を保持すべきではないというジョージ・ワシントンの洞察を反映していると思います。 もちろん、彼は2期後に辞任した。

これは、1 つの州最高裁判所を除くすべての州最高裁判所で行われている方法です。 いずれも任期制限や退職年齢要件がある。 そして他の国の憲法裁判所も同様です。 そうすれば、裁判所はより迅速に対応できるようになるだろう。 それはどちらの当事者にとっても役に立ちません。 そして、それは裁判所と国とのつながりをより保つのに役立つだけだ。

憲法改正すれば必ず実現できる。 条例でできることもあると思います。 しかし、基本的には、これは非常に人気のあるアイデアです。 そして、それについては暗黙の国民的合意のようなものがあると思います。

狼：あなたが責任者だったら、問題を解決するために他に何をしますか?

ウォルドマン:その方法の一部として、各大統領が 2 年ごとに任命を受けることになります。 定期的な任命は、承認プロセスから党派性の毒の一部を排出するのに役立つことが期待されます。

非常に意味があると私が考えるもう 1 つの大きな変更は、最高裁判所の拘束力のある倫理規定です。 米国最高裁判所は、私が知る限り米国で拘束力のある倫理規定を持たない唯一の裁判所です。

最高裁判所自身の倫理に関する「誤った方向性」を解体する

他のすべての連邦裁判所も同様です。 州最高裁判所がそうする。

自分の事件で裁判官になれるほど賢明な人はいない。 そして、この論理はかなり鉄壁であるように思えます。 彼らは私たちに彼らを信頼するように求めています。 彼らは自らの倫理を監視するつもりだ。

クラレンス・トーマスに関する最近の暴露と、彼のライフスタイルが億万長者から非公開で何年にもわたって補助金を受けていたことは、なぜより強力なものが必要なのかを示唆している。

狼：あなたは本の中で、ジョン・ロバーツ首席判事が 40 年以上にわたって選挙権法に明確に反対し、行動してきたと述べています。

ウォルドマン:ジョン・ロバーツは制度主義者です。 彼は法廷の信頼性とその社会的地位を気にしているようだ。 彼はそれを右に動かしたいが、慎重に。

しかし、法律のある分野では、彼は非常に攻撃的だった。 とても活動家。 民主主義の法則。 彼は米国司法省の若い弁護士だった頃から、1965 年に可決された偉大で非常に効果的な公民権法である投票権法を骨抜きにする運動を続けてきました。

► 2013 年に裁判所はシェルビー郡の判決を下し、この判決は、この法律の最も効果的な規定を事実上無効にした。この法律では、投票における差別の歴史がある州は、投票規則を変更する前に司法省または連邦裁判所の許可を得ることが求められていた。

► 2021 年、（裁判所は）差別的な投票ルールに対して法第 2 条を利用して訴訟を起こすことを非常に困難にしました。

► 現在、彼らは法律の一部を大幅に弱体化することを検討中ですそれは人種的なゲリマンダリングをブロックします。 それは、黒人やその他の人種的少数派への投票の効果を減じる形で地区の境界線を引くことだ。

狼：特に人種的ゲリマンダリングに関する規則を変更することは、議会の支配に非常に大きな影響を与える可能性があると私は思います。

ウォルドマン:有色人種の有権者の力を弱め、現職政党（この場合は共和党員。

狼：しかし、繰り返しになりますが、くどくど言うつもりはありませんが、議会は 60 年代に投票権法案を可決しました。 それ以来、何度も更新されています。 したがって、裁判所が投票権法を骨抜きにするのは悪いことだと言うことはできますが、議会、特に上院がそれに対処できないことも同様に悪いことではないでしょうか。 それは法廷の崩壊ではなく、完全な制度の崩壊だ。

ウォルドマン:法廷は崩壊していない。 それは法廷による重大な逸脱だ。 上院では何もすることができないという状況です。

最後に投票権法が議会で審議されたのは 2006 年で、再承認されました。 それは上院を98票で無投票で可決した。 そしてジョージ・W・ブッシュは誇らしげにこの法律に署名した。

現在、盗まれた選挙に関するドナルド・トランプの「大嘘」を受けて、上院共和党はかつて支持していた投票権法を含むいかなる投票法案についても行動を起こすことを拒否している。

彼らはそれらの法案を議事妨害している。 フィリバスターは選挙権法や公民権法に反対するために人種差別主義者によって長い間利用されてきた。 この制度は、上院が最高裁判所によって与えられた損害を取り消すのを阻止するために再び利用されている。

狼：あなたは私たちの会話の冒頭でこれについて触れましたが、それは本の中でも書かれています - 潜在的に私たちがどのように政治的関与の時期を迎えるかについて。 活動家は何をすべきだと思いますか? 何よりもまず、議会を変えることに目を向けるべきでしょうか？ 草の根レベルに目を向けるべきでしょうか？ 新しい時代はどのようなものになるでしょうか？

ウォルドマン:したがって、私の見解で最も重要なことは、リベラル派は保守派が長年やってきたこと、つまり憲法を重視し、最高裁判所に惑わされないことを行う必要があるということです。 政治家と話したり、議会に働きかけたりしましょう。

議会は場合によっては、裁判所による判決を取り消す法律を可決することができます。 任期制限のように制定できる改革もある。 誤った決定を取り消すために憲法改正が行われる可能性がある。 シチズンズ・ユナイテッドなどの決定は、選挙資金法の事実上の規制緩和とアメリカ政治への大金の流入につながった。

そして大統領を含む候補者はこのことについて話し合う必要がある。

最高裁判所については議論があったが、近年はある意味一方的だった。 保守派は、何が起こる必要があると考えているかについて、非常に声高で明確に主張してきました。 そしてリベラル派は沈黙することがあまりにも多いので、それは変わらなければならないと思います。